Rechter veroordeelt Blommestijn opnieuw om tweets: ‘Kleuterneuker´

Raisa Blommestijn staat opnieuw veroordeeld. Het gerechtshof legde de Ongehoord Nederland-presentatrice in hoger beroep een taakstraf op van dertig uur, waarvan tien uur voorwaardelijk. Daarmee is de straf fors lager dan in eerste aanleg, maar de veroordeling zelf blijft overeind. Twee afzonderlijke uitlatingen op X lagen aan de zaak ten grondslag, en de inhoud daarvan is ronduit choquerend.

Beruchte tweets uit mei 2023

De zaak draait om berichten die Blommestijn in mei 2023 op X plaatste. Bij een video waarop geweld te zien was, schreef ze onder andere: “Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoeveel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden?” Die woorden vielen bij velen zwaar. Ze leidden uiteindelijk tot een strafrechtelijke procedure wegens groepsbelediging.

Daarnaast richtte Blommestijn zich in een andere tweet tegen advocaat en voormalig Tweede Kamerlid Sidney Smeets. Ze noemde hem daarin “kleuterneuker“. Het hof oordeelde dat deze term als een vaststaand feit werd gepresenteerd, en kwalificeerde dat als belediging. Volgens sommige bronnen spreekt men in deze context ook van smaad; er zijn tegenstrijdige berichten over de precieze juridische kwalificatie van dit tweede feit.

Eerste veroordeling in december 2024

De rechtbank in Den Haag veroordeelde Blommestijn in december 2024 tot een werkstraf van tachtig uur, waarvan veertig uur voorwaardelijk. Dat was een forse straf, waartegen ze in hoger beroep ging. De presentatrice en haar verdediging vochten de uitspraak aan, vermoedelijk in de hoop op een vrijspraak of een aanzienlijk lagere straf.

Het hof ging gedeeltelijk mee met die redenering. De totale straf daalde van tachtig naar dertig uur, waarvan tien uur voorwaardelijk. Daarmee hoeft Blommestijn feitelijk twintig uur taakstraf te vervullen. Toch bleef de kern van de veroordeling overeind: zowel de groepsbelediging als de belediging jegens Sidney Smeets hield stand.

Oordeel van het hof: ‘Kwetsend en onnodig grievend’

Het hof noemde de uitlatingen van Blommestijn over mensen van kleur uitdrukkelijk “kwetsend en onnodig grievend”. Bovendien stelde het hof dat de presentatrice haar kritiek op het migratiebeleid ook op een andere manier had kunnen uiten. Daarmee verwierp het hof het argument dat haar uitingen onder de vrijheid van meningsuiting vielen. Die vrijheid kent grenzen, en die grenzen overschreed Blommestijn volgens de rechter.

De kwalificatie van de tweet over Sidney Smeets is eveneens opmerkelijk. Het hof redeneerde dat de term “kleuterneuker” als waarheid werd gepresenteerd, en niet als mening of satire. Daarin zag het hof voldoende grond voor een veroordeling. Die redenering is juridisch relevant, omdat de grens tussen belediging en een beschermde uiting in de rechtszaal vaak een haarfijn onderscheid vergt.

Blommestijn en de omroep onder vuur

Ongehoord Nederland ligt al langer onder vuur. De NPO drong er eerder op aan dat de uitzendvergunning van de omroep zou worden ingetrokken. Voormalig staatssecretaris Uslu moest zich destijds over die kwestie uitspreken. De omroep overleefde die discussie vooralsnog, maar de rechtszaak rond haar presentatrice voegt een nieuwe laag toe aan het reputatievraagstuk waarmee Ongehoord Nederland al jaren kampt.

Blommestijn is als opiniemaker en presentatrice een herkenbaar gezicht van de omroep. Haar uitspraken op sociale media trokken al eerder kritiek. Deze veroordeling in hoger beroep bevestigt echter dat niet alle uitlatingen, hoe provocatief ook bedoeld, juridisch beschermd zijn. Bovendien maakt de uitspraak duidelijk dat de rechter een duidelijke grens trekt tussen maatschappijkritiek en belediging.

Twee veroordelingen, één uitspraak

Opvallend aan deze zaak is dat het hof twee afzonderlijke feiten beoordeelde. Enerzijds de groepsbelediging jegens mensen van kleur, via het gebruik van het woord “negroïde primaten“. Anderzijds de persoonlijke aanval op Sidney Smeets, waarvoor het hof een belediging aannam. Beide feiten leidden samen tot de taakstraf van dertig uur.

Daarmee onderscheidt deze zaak zich van situaties waarbij iemand enkel wordt veroordeeld voor een algemene kwetsende uitlating. Het hof beoordeelde ook een gerichte aanval op een individu, en nam daarin een zelfstandig strafbaar feit aan. Dat maakt het vonnis breder en juridisch veelzijdiger dan een eenvoudige groepsbeledigingszaak.

Gevolgen voor het debat over vrije meningsuiting

De uitspraak raakt aan een bredere discussie over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting in Nederland. Rechtse commentatoren zullen de lagere straf mogelijk aanvoeren als bewijs dat het hof toch enig begrip had voor Blommestijns intenties. Tegelijk bevestigt het hof juist dat de kern van haar uitlatingen strafbaar was, ook al daalde de straf aanzienlijk.

Voor Raisa Blommestijn zelf betekent de uitspraak dat de juridische strijd is beslecht, tenzij zij verdere stappen overweegt. Ze moet twintig uur taakstraf vervullen; tien uur hangt voorwaardelijk boven haar hoofd. Of ze opnieuw in beroep gaat, is op dit moment niet bekend. De komende dagen zal duidelijk worden hoe zij en haar omroep op de uitkomst reageren.