Een 70-jarige vrouw uit het Brabantse dorp Hank moet haar spullen pakken en verhuizen. De reden? Haar kleinzoon verbouwde in haar afwezigheid de zolder en twee slaapkamers tot een hennepplantage, waar hij de plantjes verzorgde. Volgens de rechter was het belang van de woningbouwcorporatie belangrijker dan dat van de vrouw. Binnen twee weken moet de bejaarde vrouw haar huis verlaten.
Ontdekking van de hennepplantage
Eind mei van dit jaar werd er een inval gedaan in de woning van de vrouw. Wijkagenten vonden 659 plantjes in ruimtes die volledig waren uitgerust met isolatiefolie, aan- en afzuiginstallatie, ventilatoren en verschillende lampen. De vrouw beweerde van niets te weten, maar de rechter oordeelde dat zij als huurder verantwoordelijk is voor alles wat in haar woning gebeurt, ook in haar afwezigheid.
Verblijf in ziekenhuis
Volgens de vrouw had haar kleinzoon toegang tot haar woning om voor haar planten en katten te zorgen. De vrouw woonde al sinds februari 2009 in de woning, maar verbleef begin dit jaar regelmatig in het ziekenhuis en in een revalidatiecentrum. Alleen in januari en februari zou ze enkele dagen thuis zijn geweest. Haar kleinzoon gaf aan dat hij in april begon met het ombouwen van de ruimtes en in mei startte met het kweken van hennep.
Strikte regels van de woningbouwcorporatie
Ondanks de situatie was het voor de woningbouwcorporatie duidelijk: regels zijn regels. De vrouw overtrad het huurcontract en moest worden uitgezet. De rechter stemde hiermee in. In het vonnis schreef de rechtbank dat ze begrijpt dat de uithuiszetting nadelige gevolgen heeft, maar ook al zou het kloppen dat de vrouw niets van de hennepplantage wist, was dat geen reden om de uithuiszetting terug te draaien.
Belang van de verhuurder
Volgens de rechter moet de verhuurder kunnen optreden tegen illegale hennepteelt. Bovendien zou het niet uitzetten van de vrouw kunnen leiden tot precedentwerking, wat betekent dat andere huurders in vergelijkbare situaties mogelijk dezelfde behandeling zouden kunnen verwachten. De vrouw moet binnen twee weken haar sleutel inleveren en daarnaast ook de proceskosten van ruim 1200 euro betalen.
Tijdelijk onderdak bij haar dochter
In afwachting van de uitspraak verbleef de vrouw al bij een van haar dochters. Het feit dat zij hierdoor niet dakloos zal worden, werd door de rechter meegewogen in zijn beslissing. Hoewel het een bittere pil is voor de vrouw, werd het belang van de woningbouwcorporatie om op te treden tegen illegale activiteiten in hun woningen als belangrijker beschouwd.
Geen uitzondering voor bijzondere omstandigheden
De rechtbank erkende dat de uithuiszetting nadelige gevolgen heeft voor de vrouw, maar besloot toch geen uitzondering te maken. Het feit dat de vrouw niet op de hoogte zou zijn geweest van de activiteiten van haar kleinzoon, kon niet voorkomen dat ze haar woning moest verlaten. Hiermee wilde de rechter duidelijk maken dat huurders te allen tijde verantwoordelijk zijn voor wat er in hun woning gebeurt, zelfs als ze zelf tijdelijk niet aanwezig zijn.
Precedentwerking en toekomstig beleid
De woningbouwcorporatie wilde met deze zaak een duidelijk signaal afgeven: illegale hennepteelt wordt niet getolereerd, ongeacht de persoonlijke omstandigheden van de huurder. De rechter stemde hiermee in om te voorkomen dat vergelijkbare zaken in de toekomst zouden leiden tot uitzonderingen of soepelere maatregelen. Het besluit is een waarschuwing voor huurders om alert te zijn op wat er in hun woning gebeurt, vooral wanneer anderen tijdelijk toegang krijgen.
Een moeilijke situatie voor de vrouw
Voor de vrouw betekent de beslissing van de rechter een groot verlies. Ze woonde al sinds 2009 in haar huis en had niet voorzien dat haar kleinzoon haar in deze situatie zou brengen. Hoewel ze tijdelijk onderdak heeft bij haar dochter, is de impact van het verlies van haar woning groot. De situatie toont de harde realiteit van de strikte regels rondom huurcontracten en de verantwoordelijkheid die huurders dragen voor alle activiteiten binnen hun woning.
