Hij wist dat hij het niet mocht doen, en toch deed hij het. YouTuber Rouand YT haalde op nieuwjaarsavond een telefoongrap uit bij een man die kort daarna twee tieners doodschoot in Amsterdam. Wat de zaak extra schrijnend maakt: Rouand was eerder al veroordeeld voor zijn prank calls en zat nog in zijn proeftijd toen hij opnieuw toesloeg.
Een verbod dat hij zelf bevestigde
In december 2023 verscheen Rouand zelf voor de camera met veelzeggende woorden. In zijn video getiteld ‘Ik ben vrij van de gevangenis’ vertelde hij dat hij drie dagen had vastgezeten op het politiebureau in Haarlem. Hij legde daarin ook uit dat hij als voorwaarde had gekregen geen prank calls meer te doen. Bovendien zei hij daar uitdrukkelijk mee akkoord te zijn gegaan. Die belofte bleek twee jaar later weinig waard.
Volgens de YouTuber ging die eerdere aanhouding over uitspraken die hij deed in een periode die hij zelf omschreef als losbandig. “Mensen die het een beetje hebben gevolgd weten dat ik toen losbandig was met het filmen en de woorden die ik gebruikte”, zei hij in die video. “Dat wordt door de politie super serieus opgepakt.” Toch liet hij zich op de avond van 1 januari opnieuw verleiden tot precies het gedrag waartegen de rechter hem had gewaarschuwd.
De prank call die een schietpartij ontketende
Op nieuwjaarsavond belde Rouand YT met een man genaamd Efe Y., in opdracht van een betalende kijker. De opdracht luidde om Y. te bellen en hem een zogeheten gangsterverhaal te vertellen. Wat volgde was een felle woordenwisseling. Vervolgens begaf Efe Y. zich naar het Piet Wiedijkpark in Amsterdam, ter hoogte van de blauwe brug. Daar schoot hij op drie tieners die geen enkele betrokkenheid hadden bij de prank call.
Twee jongens, van 16 en 18 jaar oud, overleefden de aanslag niet. Een 17-jarige jongen wist te ontkomen. Het Openbaar Ministerie verdenkt Efe Y. van de dodelijke schietpartij. De zaak heeft sindsdien nationale aandacht getrokken, mede omdat de directe aanleiding een YouTube-prank bleek te zijn.
Eerste ontkenning, daarna een rectificatie
Aanvankelijk ontkende Rouand zijn betrokkenheid stellig. Hij zei woensdag nog tegen Het Parool: “Dit is te gek voor woorden. Ik word er nu van beschuldigd op 1 januari te hebben gebeld. Ik was toen met familie en vrienden, ben niet live geweest en heb toen geen prank gedaan.” Die verklaring bleek echter niet houdbaar.
Een dag later liet zijn advocaat Gerald Roethof weten dat die ontkenning werd rechtgezet. “Cliënt heeft gisteren, mede door een onduidelijkheid voor hem over de datum, als eerste reactie een video opgenomen waarin hij de prank ontkent”, aldus de advocaat. “Bij een nadere analyse van de inmiddels bij cliënt bekende informatie, moet hij deze ontkenning rectificeren. Cliënt betreurt de ontstane verwarring.” Daarmee erkende Rouand dus alsnog dat hij wel degelijk op nieuwjaarsavond de bewuste prank call had gepleegd.
Honderdduizend volgers en wekelijkse prankvideo’s
De YouTuber, die buiten zijn kanaal naar verluidt Rouand Saadoe heet, heeft bijna 100.000 abonnees. Hij plaatst wekelijks video’s waarin hij telefonische grappen uithaalt bij nietsvermoedende mensen, vaak in opdracht en tegen betaling van zijn kijkers. Dat verdienmodel staat nu centraal in een strafrechtelijk onderzoek. Bovendien is de vraag relevant of het systeem van betaalde prank calls als zodanig juridisch houdbaar is wanneer de gevolgen zo verstrekkend zijn.
Daarbij geldt dat Rouand dit alles deed terwijl hij formeel nog gebonden was aan de uitkomst van zijn eerdere veroordeling. De proeftijd liep nog toen hij opnieuw koos voor een grap die hij wettelijk gezien niet had mogen uithalen. Dat gegeven zal naar verwachting zwaar wegen in een eventuele strafrechtelijke beoordeling van zijn rol.
Breed maatschappelijk onbehagen
De zaak roept bredere vragen op over de verantwoordelijkheid van content creators op sociale media. Wanneer iemand betaald wordt om mensen op te hitsen, en dat leidt tot geweld, waar ligt dan de grens van aansprakelijkheid? Rouand YT handelde in opdracht van een kijker, maar het was zijn stem die de trigger vormde. Daarnaast speelt de vraag hoe het toezicht op proeftijdvoorwaarden functioneert wanneer iemand zijn activiteiten online uitvoert en niet fysiek zichtbaar is voor reclassering of politie.
Bovendien benadrukt de zaak het risico van de zogeheten prank call-cultuur op platforms als YouTube. Grappen die op het eerste gezicht onschuldig lijken, kunnen onvoorzienbare reacties uitlokken bij mensen die niet weten dat ze te maken hebben met een opgezet scenario. In dit geval pakte dat catastrofaal uit voor drie jonge levens in het Piet Wiedijkpark.
Verdere stappen in het onderzoek
Het onderzoek naar de rol van Rouand YT in de aanloop naar de dodelijke schietpartij loopt nog. Zijn advocaat Gerald Roethof heeft de ontkenning inmiddels publiekelijk gecorrigeerd, maar over verdere juridische stappen tegen de YouTuber is nog niets officieel bekendgemaakt. Ondertussen staat vast dat hij op het moment van de prank call handelde in strijd met een rechterlijk opgelegde voorwaarde. Die constatering vormt vermoedelijk het vertrekpunt voor de volgende fase in dit onderzoek.
